Infancia e infantilización de la idea de España

Pedro Insua (Vigo, 1973) realiza desde hace años lo que un filósofo debería: polemizar y discutir en los foros públicos en un esfuerzo por desmitificar las ideologías que habitan el presente, más o menos latentes, más o menos explícitas; procurando destruirlas, demolerlas al modo heraclíteo y socrático: con la dialéctica. Desde sus inicios la filosofía opera forzando los límites de algo mediante el uso del lógos: la opinión, el número, la justicia, la guerra, la nación, &c. Según el paradigma en el que Pedro se sitúa -el materialismo filosófico-, el pensamiento siempre se ejerce contra algo. Lo vemos una vez más en su última obra: puesto que la génesis de España sólo se podrá entender también contra algo.

Ya que Pedro Insua está seducido tanto por la Historia como por la Filosofía, me parece oportuno justificar en esta reseña el trabajo que realiza en Cuando España echó a andar desde ese quehacer y esa mirada que venimos de definir y a la que llamamos ‘filosofía’. Un quehacer irremediablemente público y explícito en el mundo entorno, asumiendo que la filosofía está condicionada por la praxis y que lo mismo es saber que hacer.

En coherencia con el legado filosófico de su maestro Gustavo Bueno, el autor entiende que la filosofía encuentra su objeto en el proceso de desarrollo de otros saberes, a los que les ocurren problemas que quizás eventualmente desborden su propio ámbito de saber: otros saberes que pueden ser muy diversos, que pueden ser artísticos, científicos (por ejemplo, en la geometría o en el arte aparecen problemas que no son conceptualmente geométricos o artísticos). Y, por supuesto, histórico-políticos, como es el caso que nos ocupa. Si no me equivoco, esta es la intención que late detrás de este libro.

El área de la historia política se encuentra a menudo con una instrumentalización perversa, que tiene como finalidad legitimar (políticamente) un determinado relato (histórico). Estas prácticas son muy dañinas para las ciencias humanas puesto que habita en ellas una hegemonía dupla que consiste en apoyarse, por una parte, en una supuesta neutralidad y objetividad científicas que sólo asumen como válidas determinadas pruebas experimentales y descuidan el valor de autoridad de la experiencia (no olvidemos que un experimento siempre está decidido de antemano, no se nos impone cual sacudida experiencial. El experimento significa un cierto desligamiento o desvinculación de la cosa, del hecho, del proceso); pero al mismo tiempo y por otra parte, esta supuesta neutralidad positivista frente a los hechos legitima con facilidad que este tipo de formas o narrativas teóricas puedan ser transferidas con criterios partidistas, sesgados y justificados de modo escurridizo y oscuro fundamentándose, precisamente, en esa supuesta neutralidad del experimento que es imposible en un área como la historia.

Lo que nos encontramos en Cuando España echó a andar, es un texto que transita esa difícil senda. Un texto sobre la infancia de España elaborado desde su adultez, que analiza la construcción del hecho histórico “nacimiento de España” mediante una perspectiva independiente de la infantilización y velocidad de algunas mitologías en curso sobre las naciones en general y sobre la(s) nacione(s) peninsulares en particular. ¿Cómo entendemos con rigor la infancia de una nación infantilizada? Creo que este sería el lugar desde el que se aborda el doble objetivo del libro.

He aquí el reto de Pedro Insua: revisar a un tiempo el devenir y la historia de España en un presente en el que muchos relatos se cruzan y se crispan. Evidentemente es un reto difícil ya que la historia, como decíamos, es paradójica como área de conocimiento: es un conocimiento del pasado que se hace desde el presente.

Si asumimos que las ideas –como la de España– no surgen de la nada sino que, siguiendo la concepción histórica y ontológica de K. Marx, son las condiciones materiales de existencia las que determinan las ideas, Cuando España echó a andar, se fija específicamente en ese “cuándo”, en ese momento del tiempo, en una ruptura, en una interrupción de un proceso en curso. Aunque W.Benjamin criticaría a K. Marx el haber trasladado una idea demasiado lineal, mecánica y homogénea del tiempo, creo que Pedro logra aquí situar apropiadamente esa interrupción y sus consecuencias. El nombre de esa interrupción sería ”Alfonso X”. Y su obsesión, “el imperio”: el fecho del imperio. Un proyecto universal que desborda a España es lo que genera a España. Suele suceder: la pasión matemática desata la obra músical de Xenakis, &c.

Volviendo a la perspectiva metodológica híbrida del libro (filosofía e historia), debemos recordar que lo que esos otros saberes como la historia le suministran a la filosofía y sobre los que ella trabaja, son los conceptos y las ideas. Concepto es todo lo que tiene que ver con un área de saber: artístico, técnico, científico; e Idea sería aquello que desborda esos saberes técnicos, científicos, políticos, &c. Entonces, las ideas se nutren enteramente de esos conceptos diversos. Las ideas no brotan en el cielo, ni bajan del cielo, ni vienen de la conciencia pura; las ideas vienen de los objetos reales, de las realidades que nos rodean. Aquí situamos el caso que nos ocupa (y continuando con el uso que estoy haciendo de los conceptos recogidos en la Teoría del cierre categorial de Gustavo Bueno) los objetos con los que se encuentra Pedro en su abordaje de la idea de España pues son las ‘reliquias’ y las obras (‘los relatos’) que han sido escritas alrededor de hechos e ideas en el pasado. Insisto, las ideas son cosas complejas que incorporan muchos elementos a veces heterogéneos: conceptuales, simbólicos, imaginativos.

Confrontando con y contra ese material, Insua ha desarrollado una arqueología histórica de la idea de España que pretende ofrecer una objetividad a la altura de otros saberes y que, al mismo tiempo, combata el relativismo que eventualmente surge o puede surgir en base a las lógicas sugeridas un poco más arriba. Diríamos con el autor que la política no se puede comer a la historia. De nuevo lo enigmático de la historia, su paradoja en la relación con los “fantasmas del pasado”, asunto en el que Pedro Insua camina con destreza a lo largo de sus líneas.

El contexto ideológico del presente muchas veces cae en esa falacia porque parecería que como en el estudio de la historia es difícil establecer pruebas, eso significa que todas las versiones son igualmente aceptables. Que los relatos de los historiadores son necesariamente subjetivos, o que el historiador no puede acercarse a la imparcialidad en la selección e interpretación del material con el que trabaja. Muy al contrario, aquí se defiende que sí es evaluable la medida en que la historia se cuenta desde una perspectiva cultural o nacional. Y que es posible confrontar esos sesgos de modo riguroso. Un libro amplio y con recorrido en el que se desgrana una genealogía de la idea de España.

Hablando de filósofos, si bien vemos que K. Marx está muy presente, no lo está menos Aristóteles y su tratamiento del tipo de saber que ha de tener quien detenta el poder político. Dado que sostenemos que el eje central de la obra que nos ocupa es Alfonso X, debemos recordar esa virtud política tan importante para el de Estagira: la phrónesis, la prudencia. Aristóteles señalaba que es un saber peculiar, a mitad de camino entre lo universal y lo particular: la decisión política no es una técnica pero tampoco una sabiduría: se trata más bien de una intuición para reconocer la situación, el kairós, como decían los griegos: de ahí que fuese muy difícil establecer un tratado del saber del político y que Aristóteles prefiriese referirse a las decisiones y a los hechos ( fechos) y devenires singulares de cada uno, de modo que de esa lectura surgiera el saber necesario: Solón, Pericles, &c.…

Algo muy semejante a lo que Pedro hace con Alfonso X:

«Será esta motivación junto con el establecimiento de una estructura institucional lo que conduzca a Alfonso X, a la generación de España. […] Recordemos que Alejandro se inspira en la idea política aristotélica […] del ideal de gobierno “recto” (politikés), frente al gobierno “torcido” (despotikés). Los gobiernos rectos son aquellos que dominan el todo social para atender al bien común de la sociedad política, mientras que los torcidos (o corruptos) son aquellos que dominan el todo en beneficio del bien propio del que gobierna. Siguiendo esta línea de Aristóteles, por el que un buen gobierno se define por la atención al bien común (y no al propio), sigue diciendo Gil Zamora dirigiéndose como consejero-tutor al infante Sancho: << Vos, señor, mirad que Dios os ha destinado a ser pastor solícito de nuestro pueblo, rector industrioso, abogado perspicaz. Existís por y para el pueblo, no existe el pueblo por vós y para vós. Que dos son las cosas de todas las otras que deben mucho fazer los reyes, la una poblar las tierras aquellas que conviene que sean pobladas porque la tierra sea por ende más rica e más abondada, e la otra labrar las fortalezas que son por labrar, porque se pueden por ende mejor guardar e defender.»

Estas cuestiones de plena actualidad, por cierto, son las que nos encontraremos en este libro que ofrece una respuesta a la altura de la objetividad exigible en este campo: porque (insisto) la historia (y las ciencias humanas, por extensión), son una forma de conocimiento que alcanza grados de objetividad semejantes a los de las ciencias naturales aunque con metodologías, perspectivas y alcances diferentes, debido a que su materia (reliquias, relatos en el caso de la historia) también lo es y que, a la vez, no desprecia o incorpora acríticamente el papel inevitable que la subjetividad (la experiencia) del autor juega en la investigación.

Como conclusión, un fragmento del libro que nos ocupa donde se pone de manifiesto la vinculación fundamental entre las capas de las edades, tanto a nivel onto como filogenético y que insiste en la radical actualidad de la obra de Pedro Insua:

«Esta norma fundacional es la que lleva a cabo Alfonso X en su acción como rey. A través de la implantación de unos modos de roturado institucional muy protocolizados, con una técnicas jurídicas, económicas, militares, urbanísticas incluso lingüísticas muy precisas, estableció una nueva organización y distribución de la propiedad sobre la base del nuevo territorio conquistado […] Volcado en la frontera recién conquistada que se tiene que ir poblando, producirá esa nueva realidad nacional […] La actual nación española sigue viviendo en ese ámbito así institucionalizado.»

© 2024 nodulo.org