Nódulo materialistaSeparata de la revista El Catoblepas • ISSN 1579-3974
publicada por Nódulo Materialista • nodulo.org


 

El Catoblepas, número 12, febrero 2003
  El Catoblepasnúmero 12 • febrero 2003 • página 14
polémica

Las diversas senilidades de IU-PCE indice de la polémica

Felipe Giménez Pérez

Contestación a la respuesta de José María Laso

Mi amigo José María Laso se ha enfadado con una crítica que más que dirigida a él ad hominem va dirigida a la estupidez política suicida y dañina de IU-PCE, sus camaradas de viaje o de trayectoria suicida. Tal vez sea esta conducta una forma de eutanasia clínica practicada de alguna manera por sus dirigentes. Es similar tal conducta a la de los lemmnings, unos roedores del Círculo Polar Ártico que por alguna extraña razón se dirigen hacia los acantilados y se despeñan. En este caso, llegado el PCE a su senilidad decadente absoluta, sus dirigentes por alguna extraña razón que el psicoanálisis o la etología debieran investigar para lograr una mayor inteligencia de los hechos, han resuelto provocar el suicidio de su organización y de su ideología con actos tal vez no premeditados, lo que fortalece mi creencia en la estupidez de sus dirigentes y de sus secreciones viscosas ideológicas.

No pensé en absoluto ni en Cohn-Bendit ni en nada parecido a la hora de criticar a Laso-PCE. Ese progre tiene poco que ver conmigo. Desprecio todas las secreciones progres que atacando a los comunistas quieren autojustificarse y hacerse perdonar sus pecados juveniles y sus devaneos izquierdistas.

En cuanto a Furet, creo que tal libro es importante, me refiero al libro "El pasado de una ilusión". Laso lo leyó y nada le influyó. El cinismo comunista y su amoralismo, sus constantes cambios de táctica tampoco le hicieron mella. Da igual que se critique al comunismo por sus errores de unas maneras acertadas. Laso cree en el comunismo a su manera distinguiendo entre las buenas cosas del comunismo y las malas y así las buenas tapan a las malas.

Laso se ha tomado de forma demasiado personal y apasionada las críticas a la posición del PCE y eso no es bueno, porque le obliga a defender lo indefendible y a comulgar con ruedas de molino que suelen producir quebraderos de cabeza a toda persona bien nacida y honrada como es él. Pero, en fin, él lo ha querido.

Repasemos lo que he afirmado y las refutaciones que pretende formularme Laso.

1. Las nacionalidades. ¿Acaso no es cierto que la posición de los comunistas ha variado siempre según la situación? ¿Acaso no es cierto que Stalin y Lenin defienden primero el derecho de autodeterminación y después en el poder abominan de tal doctrina? ¿Por qué Laso se empeña en mentir y disimular la realidad? ¿Se ha producido la secesión durante la existencia de la URSS 1917-1991? NO. Justamente, la secesión, el desmantelamiento de la URSS se ha producido al final y ha significado su muerte, cosa que como todos sabemos está ahí desde 1992. Laso ha visitado Rusia y lo sabe. Si Laso personalmente, subjetivamente sostiene que la autodeterminación es un error, me parece muy bien, pero su partido sostiene ese principio actualmente y muchos PCs lo han sostenido. Desde luego, hablando de PCs, el Partido Comunista Francés ha sido más digno defendiendo la unidad indisoluble de la República Francesa contra corsos, vascos, bretones, que el PCE-IU coqueteando con los nacionalistas fraccionarios de toda laya en España. No firmar el Pacto Antiterrorista ha sido suicida. La doctrina de Madrazo es la doctrina oficial de IU-PCE que yo sepa, a no ser que el PCE sea esquizofrénico, en cuyo caso debiéramos hablar de senilidad-esquizofrenia del comunismo. No se puede defender España y coquetear con esas fuerzas políticas anti-España.

Por tanto, todo depende en este tema de las ventajas que ello reporte para los marxistas. El PCE defendió la autodeterminación pero durante la Guerra Civil Española Vicente Uribe dijo lo contrario. Luego, en la oposición volvió a florecer la tesis de la autodeterminación. A ningún marxista se le escapan las posibilidades tácticas que el nacionalismo ofrece y que hacen de él un considerable instrumento de manipulación. No pueden olvidar la vertiente práctico-revolucionaria de su teoría y el nacionalismo no es una excepción. El comunismo se ha movido entre el rechazo del nacionalismo (los más dignos comunistas) y su instrumentalización tacticista continua. Lo que no entiendo es cómo Laso, sabedor de esto, todavía insiste en negar la evidencia de que el PCE-IU no tiene una idea clara de España, del federalismo tampoco tiene mucha idea, de lo que sí tiene idea es del oportunismo que les va a llevar a la catástrofe, de derrota en derrota hacia la disolución final.

2. Sobre la extinción del Estado. No ha habido nunca un crecimiento más espectacular de los aparatos del Estado que bajo el comunismo. En fin, no resulta muy creíble lo que dicen los comunistas. Se habla de extinción pero mientras tanto la burocracia no para de crecer. Que yo sepa, los dirigentes comunistas en el poder, justamente han fortalecido el Estado como nadie. ¿No se convierte entonces la tesis de la extinción del Estado en el opio del pueblo? Desde luego, no resulta muy fiable una doctrina que afirme la extinción del Estado. Curiosamente, liberales y comunistas y anarquistas sostienen la maldad intrínseca del Estado. Esto ya no vale ni un céntimo. ¿Cómo confiar el poder a sujetos que no creen en el Estado pero lo fortalecen y creen pero siguen hablando de la extinción del Estado? ¿No es esto una forma de falsa conciencia o de cinismo maquiavélico?

3. La guerra. Pero hombre, en 1914 se mostró de forma sobrada que mueven más a las masas las naciones, las patrias que el internacionalismo proletario. Y la lucha de clases no creo que sea algo muy civilizado cuando se llega a un alto grado de confrontación. ¿Es que es más interesante y positiva una guerra civil que una guerra entre Estados? Siempre había creído que las guerras civiles como bien dijo Aristóteles, como bien dijo Hobbes eran lo peor que le podía pasar a un Estado. Pero Laso lo prefiere así. Si la guerra es la continuación de la política por otros medios, la lucha de clases es una guerra encubierta que los comunistas siempre han procurado fomentar. El marxismo no es un pacifismo. Si la violencia es la partera de la historia, las guerras son las máximas comadronas. Doctrina de la paz para fomentar la guerra de clases o de naciones si ello fuere necesario.

4. Ahora resulta que la URSS no era la patria del proletariado. El colmo del cinismo comunista. Sin comentarios ulteriores. La capacidad de fabulación ideológica de Laso es fantástica.

5. No soy un franquista visceral, pero sí creo que Laso es un estalinista visceral.

6. Ahora resulta que los comunistas sí creen que España es una nación. Pues no se nota Laso, es que sois muy diplomáticos y tenéis eso escrito en algún documento secreto. No he visto que IU condene a Ibarreche y sus nefastas ideas. Es que son patriotas de salón secreto. No se nota lo más mínimo en vuestra conducta política. Si proponéis el derecho de autodeterminación y colaborar y ayudar a los nacionalistas fraccionarios, entonces es que no creéis que España sea una nación. Claro que a lo mejor Laso piensa de una manera y su partido de otra. Esa es una cuestión que él debe resolver. Si Laso piensa que España es una nación, no tengo nada que objetarle a él, sí en cambio a la práctica de su partido. De todos modos, nunca he visto a IU defender la lengua española y protestar por la política lingüística de la Generalidad de Cataluña o contra la legalización del bable en Asturias.

7. Sí es cierto que el federalismo propicie la secesión. En el caso español sí. A las pruebas me remito. La evolución desde 1978 ha sido desastrosa. El Estado de las autonomías español camina hacia la mayor descentralización existente en el mundo y sin embargo los nacionalistas fraccionarios, contrariamente a lo que afirma Laso, siguen adelante, pero ahora dotados de instituciones, dinero, poder para socavar a España. IU-PCE nunca ha denunciado eso. El federalismo sería dar un paso más para la desmembración de España. Se concederían aún más competencias y la catástrofe llegaría y el PCE-IU diría que él no ha tenido ninguna responsabilidad en ello.

8. Es de lamentar que Laso confunda los ataques al PCE con los ataques a su persona, máxime cuando la doctrina de ambos no es la misma. Hay fidelidades que son catastróficas. Esa fidelidad nibelúngica puede conducir a la ekpirosis final.

9. Laso además, con su celo en defender al Padre incurre en ataques personales ad hominem que no puedo consentir. Cuando se apoya a un Padre inmoral se puede uno contagiar de inmoralidad. Sobre mi conflicto con las mafias educativas en 1998 no conviene hacer afirmaciones ligeras. Señor Laso, a IU-PCE se le vio perfectamente el plumero. El cinismo de los dirigentes del PCE-IU fue absoluto. Cuando fui difamado él (Laso) ni me apoyó ni me ayudó y su partido se comportó de forma indigna conmigo. Cuando un político local de Leganés, ahora en la lista de IU-PCE por la Comunidad de Madrid, dice que prefiere el voto de una APA al voto de 20 profesores está diciendo qué catadura moral tiene. Cuando un partido como IU-PCE no defiende la libertad de expresión está mostrando sus características ideológicas auténticas. La morralla progresista sigue existiendo desgraciadamente y origina difamaciones y calumnias. Yo no soy anticomunista. El PCE no me necesita para desaparecer. Sin principios el PCE no puede cambiar el mundo con sujetos impresentables en sus filas y con otros que los comprenden y los disculpan. Desde luego, el PCE no tiene solución puesto que sus mejores cabezas incurren en la difamación y en la complicidad moral con la escoria política municipal y autonómica que está presente en sus filas y ocupando destacados cargos.

 

El Catoblepas
© 2003 nodulo.org